Robusta et Arabica

19 juillet 2024

Première partie :

Nous avons toujours défendu la culture du café Arabica à haute altitude et à l'ombre comme moyen de soutenir la biodiversité et de contribuer à la préservation de la forêt tropicale. Bien que ce ne soit pas une solution idéale pour préserver les écosystèmes équatoriaux rares et sensibles, rendre ces zones plus précieuses en tant que plantations de café Arabica de spécialité haut de gamme permet de préserver certains habitats pour les oiseaux et les animaux. L'alternative au Robusta est davantage une monoculture, une coupe à blanc, une exploitation à haut rendement et à haut efficacité.

Nous enseignons ce point de vue depuis des décennies, mais au cours des cinq dernières années, nous avons observé une augmentation du nombre de partisans du Robusta et une prolifération d’articles pro-Robusta.

Nous avons été tout aussi perplexes lorsque Rainforest Alliance a certifié des plantations de café non ombragées, même si nous aurions dû nous y attendre, car les observateurs nous ont mis en garde contre la diminution constante des exigences en matière d'ombre au fil des ans. Nous avons ensuite été complètement déconcertés lorsque des normes de classement Q spécifiques au Robusta pour la désignation du café de spécialité ont été récemment proposées.

Aujourd'hui, en 2024, nous sommes à proximité d'un blitz complet de promotion des avantages du Robusta, certains amateurs de café de spécialité affirmant : « ce n'est vraiment pas si mauvais que ça ».

Plus inquiétant encore, nous voyons des tactiques de peur à grande échelle dans divers médias, rappelant les problèmes abordés par Julie Craves dans son article de 2012, « Le café est-il vraiment menacé d'extinction ? »

Nous devons donc nous demander ce qui motive les changements de politique et les tentatives de modifier l’acceptation par les consommateurs du robusta comme substitut direct de l’arabica ?

En essayant d’étudier ces questions de manière objective, une question revenait sans cesse.

Le Robusta est-il robuste ?

Le Robusta est-il à la hauteur de son homonyme ? Présente-t-il réellement une résistance aux maladies, aux ravageurs et au réchauffement climatique digne des OGM ?

Ou bien est-ce tout du folklore et du mythe ?

Notre enquête est loin d’être terminée, mais jusqu’à présent nous avons trouvé les allégations suivantes :

Tolérance à la rouille des feuilles
La concentration plus élevée de caféine dans le Robusta dissuade les parasites
Résistance à la température plus élevée
Meilleure tolérance à la sécheresse
Rendement plus élevé
Facile à cultiver
Pas besoin de fermes en haute altitude

Si nous partons du principe que tous les traits ci-dessus sont vrais, pourquoi les cultivateurs d'arabica n'ont-ils pas, pendant des siècles, arraché leurs variétés d'arabica pour les replanter avec du robusta ? Pourquoi les cultivateurs ne voudraient-ils pas d'un super caféier ?

La réponse directe est que le Robusta a un goût de m&rde.

L'Arabica a été préféré au Robusta car il a toujours eu meilleur goût.

C'est pourquoi les agriculteurs, tout au long des centaines d'années d'histoire de la culture du café, ont lutté pour maintenir les plantations d'arabica dans des plantations difficiles situées à flanc de montagne en haute altitude.

C'est pourquoi les cultivateurs d'Arabica ont conservé des bosquets de grands arbres pour fournir de l'ombre et une protection contre le vent aux délicates plantes d'Arabica.

C'est aussi pour cette raison que les producteurs de café Arabica ont soigneusement sélectionné leur récolte à la main, dans le but d'obtenir un meilleur goût et une meilleure qualité.

Quant à ceux qui prétendent que le « Robusta de qualité spéciale » peut concurrencer et remplacer l’Arabica de qualité spéciale, alors pourquoi créer un tout nouveau système de notation pour le Robusta alors que nous avons déjà un système de notation pour le café ?

C'est comme créer un nouveau système de classement pour les diamants jaunes tachetés afin que nous puissions appeler les meilleurs diamants jaunes tachetés...de sans défaut.

Cela n'a pas beaucoup de sens, n'est-ce pas ?

Deuxième partie :

Dans la deuxième partie, nous approfondissons notre exploration du monde du Robusta et vérifions si les mythes sont vrais ou #démystifiés.

Nous devons donc nous poser à nouveau la question suivante : qu'est-ce qui motive les changements de politique et les tentatives visant à faire accepter par les consommateurs le robusta comme substitut direct de l'arabica ?

Affirmation n° 1 – Le robusta est immunisé contre la rouille des feuilles.

La rouille des feuilles est une menace majeure pour les cultivateurs d'arabica. Si le robusta peut présenter une certaine immunité à certaines formes de rouille des feuilles, ne vous y trompez pas : les plants de robusta peuvent être touchés par la rouille des feuilles, et le sont effectivement. L'immunité ? Pas tout à fait. #démystifiés

Affirmation n° 2 – Une dose plus élevée de caféine rend le Robusta résistant aux parasites

La caféine est un poison, du moins pour certains insectes et animaux. Si les insectes en ingèrent de grandes quantités, ils peuvent mourir, mais le goût amer de la caféine agit souvent davantage comme un répulsif que comme un poison.

Il est intéressant de noter que certains pollinisateurs, comme les abeilles, préfèrent le nectar des plantes contenant de la caféine. Il existe peut-être d'autres insectes ayant des goûts similaires.

En ce qui concerne les animaux, la plupart des informations disponibles en ligne indiquent que les chiens et les chats meurent après avoir ingéré du chocolat et/ou du café. Le chocolat contient de la caféine, et certaines races ne possèdent pas l'enzyme nécessaire pour la métaboliser. Selon certaines sources, les chiens de race poodle, par exemple, ne tolèrent pas du tout le chocolat. Étant donné la popularité actuelle des chiens de race poodle, le conseil le plus sûr est le suivant : ne donnez pas de biscuits aux pépites de chocolat ni de café au lait à vos animaux de compagnie.

Cela dit, certains animaux sauvages consomment effectivement des cerises de café. Les humains ont tiré profit de ce fait, parfois de manière inquiétante, en recueillant les grains dans leurs excréments. Les éléphants, certains singes et les civettes ont tous contribué à l'étrange marché du « café prédigéré ».

Pourquoi quelqu'un voudrait-il boire du café qui a été partiellement digéré puis... récupéré... cela me dépasse. Et payer un prix élevé pour cela ? Si vous tenez absolument à goûter cette folie, optez plutôt pour le café de singe : il est recraché, et non « évacué par voie anale ». Mais quand même, pourquoi ? Pour l'amour de Dieu, pourquoi ? Je suis sûr que je pourrais vous trouver une source d'avoine prédigérée pour votre « avoine probiotique » du matin.

Le point important : la caféine est présente dans les feuilles, les fruits et les graines, mais pas dans les racines ni dans le bois. Cela signifie que les parasites tels que les nématodes et le scolyte du caféier, qui s'attaquent aux racines et aux tiges, dévorent le Robusta aussi volontiers que l'Arabica. #démystifiés

Affirmation n° 3 – Le robusta résiste mieux à la température que l'arabica

Cette affirmation a été contestée. Les travailles et recherches d'Edoardo Zanato de l'université du Michigan (https://web.archive.org/web/20240619210608/https://coffeextraction.com/coffee-basics/robusta-coffee-risk-coffee-myth/) suggèrent le contraire : la température optimale de culture du robusta est d'environ 20,5 °C, soit inférieure à celle de l'arabica, et les rendements chutent fortement lorsque les températures dépassent cette valeur. Au-delà de la température optimale, les rendements du robusta peuvent baisser de 14 % par degré de réchauffement. Ce n'est pas de l'invincibilité, c'est de la vulnérabilité.

Alors pourquoi le nom « Robusta » ? Il induit les gens en erreur en leur faisant croire qu'il s'agit d'une super-plante. En réalité, les principaux avantages agronomiques du Robusta sont sa tolérance à la sécheresse, sa résistance aux parasites et son système racinaire plus profond. Si ces caractéristiques sont précieuses, pourquoi ne pas les transplanter dans le porte-greffe Arabica plutôt que de remplacer complètement l'Arabica ?

Le greffage du Robusta : une option négligée

Plutôt que de remplacer l'arabica par le robusta, certains chercheurs ont exploré la possibilité de transplanter des greffons d'arabica sur des porte-greffes de robusta. Des études suggèrent que la greffe ne modifie pas de manière significative les niveaux de caféine, de graisse ou de saccharose, et qu'elle peut offrir des avantages tels que la résistance aux nématodes. C'est une piste qui mérite d'être explorée, mais la tendance actuelle est plutôt de commercialiser le robusta comme la nouvelle star des cafés de spécialité.

Les pollinisateurs : une vulnérabilité cachée

L'arabica peut s'auto polliniser, mais bénéficie tout de même de la pollinisation par les insectes. Le robusta, en revanche, est principalement pollinisé de manière croisée et dépend beaucoup plus de l'activité des insectes. Avec le déclin des populations mondiales de pollinisateurs, le robusta est intrinsèquement plus vulnérable aux baisses de rendement en l'absence de populations d'abeilles en bonne santé.

Les exploitations agricoles pratiquant la monoculture du robusta, en particulier celles qui cultivent au soleil, nuisent à la biodiversité et à la santé des pollinisateurs, compromettant ainsi leur propre viabilité à long terme.

Habitat des oiseaux et réalité de la culture à l'ombre

Les rendements plus élevés du robusta proviennent principalement des systèmes cultivés au soleil, qui remplacent souvent les plantations d'arabica ombragées et riches en biodiversité. L'ironie : certains programmes de certification ont même autorisé le robusta cultivé au soleil à porter le label « respectueux des oiseaux ». Comme l'écologiste Julie Craves le souligne depuis longtemps, il s'agit là d'un double langage écologique.

« La biodiversité génétique doit être préservée, quelle que soit sa valeur commerciale. » Julie Craves.

Julie Craves sur l'avenir du café

« Je pense que la réponse courte – à long terme – est que nous finirons probablement par avoir des caféiers qui auront été sélectionnés pour leurs gènes/caractéristiques offrant une combinaison de tolérance à la température, de goût et de résistance aux maladies, voire adaptés à des régions géographiques particulières. Inévitablement, cela inclura des gènes robusta.
Cependant, l'instabilité du changement climatique est déjà là, et le café (même les types expérimentaux génétiquement modifiés) est une culture très lente à évaluer. Ma réponse courte, à court terme, est donc qu'il y aura davantage de déforestation, car l'arabica devra « monter en altitude » et les cultures de robusta occupent de nouvelles terres. La même recherche de profits signifiera que les grandes entreprises promeuvent (ou promeuvent déjà) des cafés de moindre qualité et le robusta afin de convaincre les gens de revoir leurs attentes à la baisse face à la perte de production/de profits de l'arabica.
En ce qui concerne la tolérance à la température du robusta : bien sûr, chaque plante a ses propres tolérances, qui varient à travers le monde. Le robusta est plus tolérant aux conditions climatiques que l'arabica, mais il y a trop de variables pour généraliser.
Dans l'ensemble, le café robusta et tout le bordel des « certifications » et « normes » climatiques ne font plus partie de mon domaine d'expertise. Bien que je continue à suivre les questions liées au café, ma frustration face à la consolidation des acheteurs de café m'a conduit à cesser d'écrire sur le sujet. Le déclin des normes Rainforest Alliance était/est particulièrement décourageant.

Bien à vous,

Julie

Julie A. Craves
Écologiste/Écrivaine
Coffee & Conservation (Café et conservation)
http://www.coffeehabitat.com »

La question sur le classement Q

Il existe une classification qualitative (Q) pour l'Arabica et une autre pour le Robusta. Pourquoi deux systèmes ? Pourquoi ne pas avoir une norme unique « Q Coffee », comme pour le vin, où le rouge et le blanc sont notés sur la même échelle ?

Si le Robusta peut réellement avoir un meilleur goût que l'Arabica dans ce système, très bien, facturez-le au même prix. Mais le double système de classification semble être une séparation artificielle et risque d'entraîner une manipulation du marché.

Le point à retenir

Nous sommes d'accord pour améliorer le Robusta. Nous sommes d'accord pour qu'il égale ou dépasse véritablement l'Arabica en termes de qualité en tasse. Mais c'est la science, et non le marketing, qui doit guider nos efforts. Cela implique de briser les mythes, d'affronter des vérités inconfortables et de poser des questions plus difficiles sur la biodiversité, la certification et ceux qui bénéficient réellement du passage du marché spécialisé vers le Robusta.

La troisième partie devra peut-être aborder le sujet qui domine toutes les discussions : les stratégies d'entreprise, les campagnes de relations publiques et les flux financiers qui alimentent le discours sur le Robusta